SOBRE EL JUICIO DE NAGORE





Lo del juicio de Nagore Laffage ya me ha cansado. Estoy cabreado y me parece un circo bochornoso todo lo que está pasando. 147 periodistas acreditados, varias salas de prensa habilitadas en el Juzgado, vigilancia policial extraordinaria, resúmenes del juicio en los informativos, los de la prensa del corazon opinando sobre términos jurídicos de los que no tienen idea alguna … esto es algo más que un juicio. (sigue...>>>)


A estas alturas la postura de NAPARTARRA sobre el particular ya debería estar clara, pero no esta de más decir que públicamente y personalmente nos hemos solidarizado con la familia y hemos condenado la monstruosidad de los actos que han dado lugar a este pleito, pero hay unos cuantos datos que puede que la gente desconozca y, por ello veo necesario sacarlos a la luz y desmentir una serie de rumores que circulan por ahí.

SOBRE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.


En todos los casos de violencia de género, el Gobierno de Navarra pone a disposición de las víctimas los servicios gratuitos de un abogado especialista en Atención a la Mujer para ejercer la acusación particular, tanto si ha existido relación con su agresor como si no la hubo. La familia ha decidido rehusar este ofrecimiento contratando a un colegiado privado de San Sebastián.

En este caso además el Gobierno de Navarra, a través del INAI, ha designado a otro abogado que forma parte de las cinco acusaciones personadas además del Ministerio Fiscal. El Ayuntamiento de Irún por su parte ha puesto otro abogado que no es ni siquiera de Irun, ni de Guipúzcoa, teniendo despacho en Bilbao, que no hayan optado por un letrado/a de Pamplona supone una estancia de una semana, con minuta, hotel y dietas pagadas por ese consistorio, pero no contentos solo con eso también está presente un abogado por el Ayuntamiento de Pamplona y otro por las JJ.GG. de Guipúzcoa.

Recriminada ante los organismos competentes esta situación, la respuesta oficial era la de que se viera el apoyo de las instituciones a la familia. Entiendo que hay muchas formas de mostrar dicho apoyo y que multiplicar la presencia letrada no tiene sentido alguno. Aun es más, gracias a ello los testigos tienen que responder a preguntas de siete profesionales, en vez de hacerlo frente a tres, lo que alarga de forma innecesaria el pleito y el sufrimiento de los familiares durante una semana.

Se puede creer que tener tantas acusaciones asegura que esta se realice mejor. No es cierto. El Abogado del Gobierno de Navarra y el del Ayuntamiento de Pamplona no están especializados en Violencia sobre la mujer, ni siquiera en delitos sexuales y tampoco en Derecho Penal, puesto que habitualmente se dedican a reclamaciones administrativas. De los demás letrados no podemos opinar porque no son conocidos en Pamplona, pero presuponemos que su inexperiencia será similar, a excepción del abogado de la familia.


LA PRESENCIA INSTITUCIONAL.


Como decimos son muchas las formas en las que las instituciones pueden mostrar su apoyo a la familia y, en estos tiempos en que las iniciativas en contra de la violencia sexista y a favor de la igualdad estan experimentando un recorte presupuestario, no es cuestión de gastar en inutilidades, aunque mediáticamente o políticamente se pueda sacar ventaja partidista.

No comparto la tesis de los que recriminan, por ejemplo, a Barcina que no estuviera presente. Yo precisamente me quejo cuando veo que su agenda está repleta de “fotos-para-quedar-bien”, inauguraciones y demás acytos sociales y no para trabajar por la ciudad que para eso se le paga. Muchos no estuvimos presentes porque sencillamente estábamos trabajando o ayudando a otras personas. A algunos liberados sindicales, políticos profesionales y funcionarios y parados puede que les sobre el tiempo, pero en estos tiempos hay que apretar Que estamos en crisis y alguno no se ha enterado. Pero que critiquen a los que trabajan …


NO TIENE NADA QUE VER CON UN JUICIO NORMAL.


Lo que se ha montado es un auténtico espectáculo de circo que nada tiene que ver con un juicio normal.

1.- Aunque nadie lo sepa, la experiencia judicial dice que los jueces empiezan a protestar cuando en un juicio hay más de tres testigos e incluso obligan a los letrados a elegir entre uno de esos tres para no hacer perder el tiempo a su Señoría. En este caso se ha admitido la friolera de 61 testigos. Parece que va a declarar hasta el barrendero de sanfermines.

2.- En ningún juicio se verá al acusado sentarse al lado de su abogado, ni permitirá el juez preguntas sobre si el acusado solía frecuentar prostíbulos o sobre qué deportes practicaba en su juventud, etc. En este caso, como la prensa retransmitía el juicio, se ha permitido todo tipo de extrañas irregularidades

3.- El juez, que interviene para dar su opinión cada pocos minutos parece optar al “Oscar” o como se llamen los premios que dan a los jueces por sus actuaciones. (¡Que daño a hecho Garzón a la magistratura!)

4.- Entre el público se puede ver a numeroso personal funcionario del Juzgado que debería estar trabajando. Ayer una magistrada, conocida por su falta de trabajo, se sentó en primeras filas del público y para ello suspendió todas las declaraciones judiciales que tenía en su Juzgado, pese al retraso que acumula y los asuntos que tiene pendientes.

5.- Pese a que no está permitido entrar y salir de la sala durante el juicio, ese personal del Juzgado lo hace a su antojo ante la perplejidad de los agentes de la Policía Foral que ya no saben que es lo que deben hacer. La prohibición de entrar o salir es lógica puesto que un asistente como público podría salir para aconsejar al siguiente testigo y que ese testigo no se contradijera con las anteriores declaraciones. Nadie está impidiendo que esto se produzca, lo que podría dar lugar a consecuencias tan graves como la posible nulidad del juicio y su posterior repetición o la absolución del acusado tras los pertinentes recursos. El final de la historia, la sentencia firme, tardará bastantes años en salir a la luz y, mucho antes de eso, podremos ver en la calle al asesino.

6.- Tal es así que, por ejemplo, la madre de Nagore, que no puede entrar a la sala porque figura como testigo, tiene perfecto conocimiento de todo lo que pasa en el juicio gracias a que en los informativos se retransmiten las declaraciones de los demás testigos e intervinientes.

7.- Según parece el Jurado solo se encerrará para tomar su decisión, mientras tanto puede dejarse influenciar por los medios, los abogados, las familias, etc tanto como quieran.

NO TENEMOS PAN, ... PERO SOBRA CIRCO.


Los medios piden una condena ejemplarizante y es por ello que existen los abogados, para defender que a su cliente le impongan una pena justa y es que, lo que no sería justo es que en un caso se similar se impongan penas mucho más reducidas y, en este asunto, como está la prensa de por medio, la condena sea desproporcionadamente elevada. Existen gran cantidad de atenuantes, como por ejemplo el intento de reparación del daño y la confesión de la culpabilidad que podrían hacer que dicha condena fuera bastante más reducida que los más de 17 años que solicita el Fiscal y eso puede indignar a una opinión pública que está pidiendo sangre jaleada por los medios tal y como pasaba en el circo romano.

Si en Navarra casi no se celebran juicios con Jurado es porque a las arcas públicas les sale carísimo y además pueden dar lugar a absoluciones estupidas, como la de aquel que confesó haber asesinado a dos policias y finalmente resulto absuelto, ese fue el final del intento serio de implantar juicios con jurado. Un invento a medio inventar que resulta venenoso en manos inexpertas.

LA FALSA IMPLICACION DEL OPUS DEI.


Incialmente el interés que suscitó esta tragedia humana fue provocado por el falso rumor de que el asesino y su familia estaban metidos en el Opus Dei. Nada más lejos de la realidad. El padre trabaja en el "Hospital de Navarra" (no en la "Clínica Universitaria" como se decía).

Es cierto que el su hijo, homicida confeso, estudió Medicina en la "Universidad de Navarra", como todo el que quiera estudiar medicina en Navarra, pues desgraciadamente solo hay una facultad en Navarra, que es la que pertenece al Opus. Tras terminar la carrera el presunto asesino hacía el MIR como psiquiatra en la Clínica Universitaria, es decir, como casi todos los que terminan Medicina en Navarra. Vaya novedad en esta tierra en la que estudiantes abertzales y ultraconservadores han compartido durante decenios las mismas aulas y los mismos profesores.

Ni el padre, ni su hijo son precisamente conocidos por estar siquiera ideológicamente próximos al Opus Dei, más bien lo contrario. Curiosamente UPN también se vió afectado por el miedo a al citado rumor y solo apoyó a la familia de la víctima cuando se enteró de que eso no era cierto.

VULNERABILIDAD Y LA CONFIANZA.


Parece un exceso de confianza liarse con un perfecto desconocido y llevarlo a casa para que cometa el crímen. No seré yo el que proscriba el amor totalmente libre y el sexo, con o sin amor, en cualquier momento y lugar, pero la emponzoñada sociedad actual no es la que era (vaya tópico) y lo cierto es que los crímenes son más salvajes y frecuentes y que yo, tal y como están las cosas, no me irían con el primero que viera y me pareciera mono o me sonara de vista.

No digo, ni por asomo, que la víctima, la pobre e indefensa Nagore, tuviera la más mínima culpa, la culpa siempre será por entero del agresor, pero entiendo que promocionar medidas y conciencia de autoprotección no impide disfrutar de todos y cada uno de los placeres de la vida. Hay que decir a todo el mundo que hay psicópatas sueltos como los de las películas de miedo, que la bebida que te ofrece un extraño puede contener un narcótico, que un borracho y/o drogado no funciona bien ni en la cama, ni en su trabajo, ni cuidando de sus hijos, ni es posible una vida normal de pareja con él.

Lo de la bebida, por ejemplo, dejó hace tiempo de ser una leyenda urbana más y si el que lea esto no sabe que el "Rohypnol" es conocido por ser la "droga de la violación" es que me está dando la razón y nos falta información y autoprotección. Decirle a nuestra hija que no acepte bebidas de extraños no es ninguna sobreprotección, es solo dar información y prevenir cosas peores.

OTROS CASOS JUDICIALES ACTUALES, REALES Y CERCANOS.


Puede que los medios, antes aludidos, vieran una especial tragedia en el caso de Nagore, pero para comprobarlo, podemos fijarnos en otros casos actuales, reales y desgracidamente muy cercanos como los que seguidamente comentaremos:

*Por nuestras calles hay un padre que violó continuamente a sus hijas de dos y cuatro años que fue absuelto y está en libertad por un fallo en el procedimiento.

*Hay un violador que será también absuelto porque nadie se ha acercado para decir a la violada que debe hacer y al feto que abortó nadie le hizo una prueba de ADN para demostrar quien era el violador. El presunto jamás ha pisado siquiera una comisaría.

*Un Juzgado de Pamplona ha archivado una causa por una reciente violación porque cinco meses después de esa violación no han llegado los resultados de las pruebas de ADN. Los presuntos culpables fueron puestos en libertad por ese motivo al no existir esa prueba contra ellos.

*A otro le rebajaron la condena porque, según el Juzgado, no tenía antecedentes penales. Todavía se está riendo, porque lo cierto es que estaba en prisión y le habían dado permiso para asistir al juicio. A pesar de estar cumpliendo pena en la cárcel desde hacía meses, en el sistema informático no figuraba siquiera haber sido detenido anteriormente.

*De los detenidos por robo estos sanfermines, el que menos ya tenía 20 detenciones anteriores y seguía en la calle y robando, tras pasar por el Juzgado y ser condenados a una multa, salieron a la calle, a seguir robando.

*El que ordenó el asesinato de la ex - prostituta de Cordovilla fue condenado a 18 años de prisión, en aplicación de las leyes penitenciarias el límite máximo de cumplimiento fue de 11 años y a los cuatro años ya estaba tomándose unas copas en San Juan.

*Lo mismo que un individuo que en septiembre de 2008 fue condenado por un intento de asesinato a cuatro años de prisión y en junio de 2009 fue detenido por dar una paliza a su compañera sentimental.

Nunca llegaré a saber porque algunas historias salen en la prensa y otras se callan.

EPILOGO.


Escribo este post por todas/os las/os Nagores que jamás tendrán una sentencia que recononozca mínimamente el dolor que han sentido, que nunca serán entrevistados.

Ojala que la familia de Nagore vea en el fallo judicial el consuelo a su pena, pero me permito dudar de que, entre los Fundamentos de Derecho y la Jurisprudencia que en su día el Juez aplique, pueda existir el consuelo para tanto daño.

Es para llorar y estar muy indignado al ver lo que está pasando en el juicio de la pobre Nagore, pero es lo que de momento tenemos y la Justicia que, probablemente, nos merecemos.

Más alla de reclamar con miles de firmas una Justicia justa y largas condenas, debemos exigir un correcto funcionamiento de los tribunales, unas leyes acordes que no nos hagan desear sacar la escopeta, como en el lejano Oeste, para reclamar venganza; hay que formar e informar sobre la necesaria autoprotección en esta sociedad salvaje.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Creía que no iba a poder leer nada acertado y no buscando el morbo, sobre este juicio... Ésta me parece una buena y detallada opinión. Estoy conforme con el fondo y la forma. A ver si logramos una modificación del Código penal para que la justicia sea lo más parecido a lo que "nuestros sentimientos" llaman justicia, no lo que hay ahora que hace que matar sea muy barato.

tere dijo...

No entiendo que sabiendo tantos datos sobe injusticias nadie haya hecho nada? si lo sabias por que no lo has puesto en conocimiento de nadie? Vaya que el hecho de que haya más, no significa que nos queda defender el caso nagore, del que por cierto olvida toda la implicación que tiene desde la mirada de género: si, hay que hacer autoprotección y alguna contención. Y eso, también hay que enseñarlo. No solo reprimir a nuestras hijas. Que queremos avanzar hacia la libertad o hacia el miedo y las restricciones de derechos. tere

Anónimo dijo...

NO ME ESPERABA ESTA SENTENCIA, LOS JURADOS POPULARES NO ESTAN PREPARADOS PARA ESTOS TEMAS TAN IMPORTANTES, PERO DE TODAS FORMAS HAY QUE ACATAR EL BEREDICTO.
ASUN PASE LO QUE PASE, SI ES QUE RECURRIS, EL ASESINO YLLANES NUNCA JAMAS PODRA VIVIR EN PAZ, SU VIDA HA CAMBIADO Y POR MUCHO CONTROL QUE TENGA,Y MUY PSIQUIATRA QUE SEA, JAMÁS PEMSÓ QUE ESE INSTINTO ASESINO PUDIERA MAS QUE TODO EN ÈL Y TENDRÁ QUE VIVIR CON ESO EL RESTO DE SU VIDA. JAMAS SERA FELIZ NI ÉL NI SU FAMILIA.
TE APOYO Y TE APOYARE SIEMPRE MG E SAN SEBASTIAN

Napartarra dijo...

Gracias por vuestros comentarios. 1.- Efectivamente es necesario un cambio penal hace ya tiempo, pero con la cabeza serena y no como se suele hacer porque luego tenemos estos problemas precisamente por la urgencia en las reformas.

2.- Matar es barato, pero hay cosas peores. Si te rompo a mala leche un brazo, me caerá un año y medio de prisión. Como no tengo antecedentes no pisaré una sola cárcel y me habré quedado bien agusto.

3.- Los datos aportados son de expedientes recientes del Juzgado de los cuales tienen perfecto conocimiento los jueces y la policía y la prensa, efectivamente, nadie ha hecho nada y no van a hacer nada.

4.-El Jurado fue creado precisamente por una reforma legal hecha con los pies y por estúpidos intereses. Las reformas deben tardar tiempo y ser buenas, porque cambian para peor es tontería ¿no?

Espero que os guste la segunda parte. Reitero los agradecimientos por los comentarios.

Lili dijo...

Otro plas plas plas plas plas plas más fuerte si cabe para este post. Un magnífico análisis que nos enseña lo que nadie quiere ver.

Anónimo dijo...

Me han encantado estos dos artículos sobre el juicio por Nagore.

Ojala que se hablara con tanta franqueza y honestidad con muchos mas temas de actualidad. Qué asco lo políticamente correcto.

Dejandonos llevar por periodicos etc, no hacemos más que razonar a base de prejuicios.

Buen Post.

Lo que si creo, como dice la madre, es que matar sale bien de precio según la justicia obsoleta. Jose Diego: Cadena Perpetua.

Anónimo dijo...

El problema es que muchas veces no queremos ver la verdad, porque esa verdad no nos parece justa. De tal modo que nuestro dolor y sentimientos de "justicia" (léase en algunos casos venganza) nos hace gritar tanto que no podemos/queremos escuchar ninguna voz que discrepe con la nuestra.
.
He recomendado este enlace (que me parece un blog muy bien escrito y bastante imparcial) en la página... http://www.diariodenoticias.es/2009/11/17/sociedad/navarra/asun-casasola-que-barato-es-matar-y-salir-en-cuatro-dias ....y no han tardado nada en salir "juristas" que no lo son para darnos su interpretación de las leyes.
.
Así que el problema puede ser que ninguna ley nos dejará nunca satisfechos, porque somos diferentes, vemos las cosas diferentes, y tenemos dificultad en ponernos de acuerdo.
.
Felicidades Napartarra por tus artículos. Son muy recomendables en todos sus aspectos.

Napartarra dijo...

Al final me voy a sonrojar. Gracias a todos.

Anónimo dijo...

Me ha gustado mucho el análisis sereno y documentado que has planteado. Hay algo que me intriga sobre Illanes, el Colegio Médico ¿lo inhabilitará? ¿no debiera formar parte del castigo a este señor que no pudiera ejercer su profesión?

Napartarra dijo...

Estaba haciendo el MIR y al menos le quedaba un año para terminar. Si no lo termina no podrá ejercer la especialidad que ahora es necesaria hasta para ser médico de familia y eso no se puede hacer desde la cárcel a distancia.

Así como hay ex etarras que ahora son abogados, imagino que puede haber médicos homicidas.

Anónimo dijo...

En mi opinión, el morbo en este caso lo puso el sr. Yllanes golpeando y estrangulando a una chica durante horas.
La mayoría de los testigos eran de parte del Sr Yllanes, fue a declarar lo majo que era hasta su prima la del sexto, como si eso importase.
El juzgado popular hizo caso omiso de las pruebas periciales, y como bien dices, sólo declaró probado lo que el homicida dijo, ya que la muerta, lógicamente, poco podía ya decir...Y me remito a la sentencia y al cotejo de los hechos, cosa que el jurano no tuvo en cuenta en ningún momento. SOLO el testimonio del agresor.
Toda la parafernalia que movió el jucio fue en beneficio del asesino de Lafagge, que se ahorró un lustro de cárcel por estar "bebido" sin haber una sola prueba científica del hecho.
Inexplicable todo, pero cierto. Y sí, políticamente muy incorrecto.

Napartarra dijo...

1.- que una parte tenga más testigos o que digan que eres muy majo no debería influir en un juez, pero parece que influye en un jurado. En un juicio "normal" el juez no aceptaría testigos (morales) que no hubieran sido testigos de los hechos o que hablen de lo majo que es.

2.- La única pericial fue la psicológica del forense imparcial del juzgado a la que se sometió Yllanes en un ratito de entrevista, tras eso los forenses judiciales determinaron todas las barbaridades que dio luego por ciertas el jurado. Frente a eso no hubo una pericial en contra.

3.- La pena por homicidio es de 10 a 15 años y viendo todas las agravantes y atenuantes que se citan en el post, le cae la mitad 12,5 años. No se ahorra un lustro por estar bebido.

4.- En los Tribunales hay unos funcionarios que aplican una ley injusta; no se puede hablar de justicia, de si algo es justo o no lo es. Es lo que hay, lo que merecemos y con lo que nos juzgan. Dura lex, sed lex.

5.- Aunque te condenen a más de 20 años de cárcel, solo pasarán un máximo de 20 en prisión (a no ser que seas terrorista, lo cual aumenta ese límite). Da igual que te caigan 2354 años. Es decir siete violaciones, tienen el mismo castigo que una sola violación. Menos mal que poca gente lo sabe.

Un saludo,

NAPARTARRA