SOBRE EL CASO DE NAGORE LAFAGGE (II)





(Explicaciones jurídicas para gente sencilla.) Debido a la expectación y las muchas dudas que está suscitando el veredicto entre la opinión pública, creo conveniente aclarar un par de cosas muy básicas. (...sigue...>>>)


EL COMUNICADO DE LUNES LILAS.



Hoy, por ejemplo, el colectivo "Lunes Lilas", al que hemos dado nuestro apoyo no solo presencial en numerosas ocasiones, convoca una concentración en la Plaza del Castillo en apoyo del siguiente manifiesto que reproducimos y seguidamente analizaremos “en negrita” todos los errores que en él se contienen, aunque sea muy políticamente incorrecto hacerlo y menos en este momento, pero es que cuando unos desinforman, es obligado informar, este es el comunicado:

"Lunes Lilas: ¡JUSTICIA!
Hoy, viernes 13 de noviembre, muchas personas de todas las edades nos hemos quedado indignadas y perplejas al escuhar o enterarnos del veredicto del jurado popular sobre el asesinato de Nagore Lafagge Casasola a manos de J. Diego Illanes aseverando que había sido un homicidio..."


Personas que se han dejado llevar por informaciones erroneas y manipuladoras se han sorprendido con un veredicto más que previsible.

Cuando alguien mata a otro es un HOMICIDIO y tiene una pena de 10 a 15 años de prisión.

Será ASESINATO, con pena de 15 a 20 años, si lo mata y además lo hace :

1.- con Alevosía. Esto sucede si la víctima es una persona indefensa (niños, discapacitados o ancianos)
2.- para cobrar una recompensa, como en el caso de los sicarios.
3.- Torturándola hasta matarla.

No hay ningún otro motivo para considerar un crimen como asesinato. En este caso no concurre ninguna de las tres circunstancias y, por lo tanto, el crimen de Illanes es un HOMICIDIO con pena de 10 a 15 años. Si además se aprecian muchos atenuantes, la pena podría ser incluso inferior. El problema es que en la prensa a todo le llama asesinato y eso acaba confundiendo a la ciudadanía.



“...Ha sido injusto. Esto, no es un arrebato, es un asesinato...”

Obvio que es injusto, pero lo del "arrebato" no tiene que ver con el "asesinato", eso es mezclar churras y merinas y, como ya hemos aclarado, es un "homicidio".

“...No hay atenuantes que valgan...”

Las atenuantes están en la Ley y la Ley se debe aplicar a todo homicida; si se pretende que se aplique un sistema distinto dependiendo si la víctima es rica o pobre, hombre o mujer, estamos en total desacuerdo.


"...No nos sirve el alcohol (Sin demostrar. Este hecho no debe de contemplarse en juicios de violencia de género, ni en muchos otros), ..."

Si se dice que un 7 de julio en sanfermín a esas horas el homicida, José Diego Yllanes Vizcay, no había bebido, es no estar con los pies debidamente puestos en el suelo de esta ciudad. Las propias amigas de Nagore, en su primera versión, decían que estaba como ido, con los ojos muy abiertos, lo cual es prueba evidente de que había bebido. No hace falta estar inconsciente para aplicar la atenuante, basta con haber bebido en cantidad suficiente como para que te pueda afectar. No bastan dos cervezas, pero tampoco se necesitan diez cubatas para apreciar ese circunstancia como atenuante.

La atenuante de haber consumido alcohol se aplica porque no es lo mismo matar a otro con la frialdad de alguien que está sereno, que con la "pasión" que nos dan unas copas (véase como la propia Nagore tenía entre 1,12 y 0,6 gramos de alcohol por litro de aire espirado cuando el límite para una alcoholemia de tráfico es de 0,25.); si que se hubiera podido utilizar ese argumento para alegar que Yllanes se había aprovechado de que Nagore se encontraba bastante afectada por el alcohol para matarla, pero no parece que las acusaciones tomaran ese camino durante el juicio y en las imagenes de las cámaras por la calle no se veía que Nagore se tambaleara, como suele suceder cuando uno bebe alcohol excesivamente o que la bebida le dejara a Nagore totalmente indefensa como para apreciar el motivo que hubiera conducido a la calificación de asesinato.

Se pide ahora que en los casos contra mujeres el alcohol sea una agravante. Curioso, porque si uno entra en la habitación y mata a su mujer y a su amante. Resultará que, siendo dos homicidios, el alcohol será atenuante respecto de la muerte de la mujer y agravante respecto del homicidio del amante, lo que no tiene lógica alguna.

En qué grado se pueda apreciar esa atenuante y el resto de atenuantes es otro tema, pero no parece demasiado lógico dudar a priori de su existencia.


"... ni la confesión (¿cuando la hizo?. Cuando se descubrieron los hechos y con total evidencia que la había matado)..."

En su primera confesión policial reconoció haber matado a Nagore. Eso simplifica mucho el juicio y solo hace falta ver lo que sucede con el caso de Maria Puy de Estella, cuyo juicio empieza este mismo jueves, en el que su marido no ha reconocido ser el autor de la muerte. La declaración policial es la primera vez que puede prestar ese reconocimiento y lo hizo.

"...Ni la del arrebato (años insistiendo en que esto ha exculpado a muchos maltratadores y asesinos. ¿Arrebato después de pasar tres horas de haberla golpeado y machacado, para matarla, asfixiándola? ..."

El arrebato no existe hace ya tiempo, al menos tal y como lo formula este colectivo. Entiendo que, a tenor de lo mencionado por los forense y demás personal técnico, la apreciación de "arrebato" como atenuante, se contrapondría a la agravante de "premeditación", es decir, Yllanes no había planeado detenidamente con anterioridad como mataría a Nagore ese día.

Parece que el colectivo se refiere a lo que antes se llamaba "arrebato pasional" que en su día llegó a casi justificar homicidios de mujeres y que ahora realmente no se aplica. Ciertamente se puede dudar que sea correcta la aplicación de la atenuante de "arrebato" pero eso fue lo que señalaron los forenses imparciales a petición del Juzgado (y no de la propia defensa de Yllanes) y frente a ello ninguna de las cinco acusaciones o el Fiscal ha presentado una prueba contradictoria. Los forenses no afirmaron en ningún momento que Yllanes aumentara el sufrimiento de Nagore durante esas tres horas y lo que parece es que, primero la golpeó y, cuando ya pensaba que estaba muerta, la pobre Nagore pudo incluso llamar al 112 (no quedó claro quien fue el autor de la llamada) y fue cuando definitivamente la estranguló hasta la muerte, por eso tampoco existe agravante de "ensañamiento".


"... Ni lo de la reparación del daño. Al que tiene dinero se le permita comprar años de condena. ¿Que justicia puede avalar semejante desigualdad entre las personas..."

Otra atenuante reconocida legalmente. Se han pagado más de 21 millones de pesetas antes del juicio lo cual supone un pago evidente y en cantidad considerable de, al menos, una parte del daño causado. El Tribunal de Apelación será el que se pronuncie sobre si la cantidad puede considerarse suficiente o si es necesario que las víctimas la acepten. En casos en que la víctima no tenga dinero siempre se puede incluso escribir una carta solicitando el perdón y mostrando arrepentimiento. (En el juicio Yllanes mostró arrepentimiento, aunque dijera no recordar la causa de la discusión y eso se debe valorar como "reparación del daño" añadido al referido pago) Cierto que la Ley en algunos aspectos castiga al pobre más que al rico, pero este no es precisamente el aspecto que más delate la parcialidad legal en la discriminación económica.

"...Una parte de este Jurado Popular ha despreciado los derechos de las mujeres y en particular los de Nagore laffage Casasola. Solo se creen probado lo que dice el acusado y su abogado defensor..."

Esto no tiene ningún sentido y culpar al jurado con tan mala información es indigno del colectivo. Por aplicar la Ley no se discrimina a nadie y tampoco a las mujeres.

"...Con su criterio de homicidio con todos los atenuantes, llaman a asesinar mujeres cuando ejercen su derecho a decir NO. Total, ¡no cuesta casi nada! Y legitiman la violencia de género..."

Otra barbaridad como ya se ha explicado. Decir que el Jurado impulsa a matar mujeres es algo un tanto bestia.

"...Al igual que lo hemos estado haciendo estos 16 meses y durante todo los días que ha durado el juicio, queremos recordarle a toda la familia laffage-Casasola que estamos a su lado. Y que les apoyaremos en el recurso a esta sentencia salga lo que salga. Porque no permanecemos al margen del sufrimiento de las víctimas y sus familias, Y por que somos plenamente conscientes que lo sucedido en la audiencia el viernes 13 de noviembre, No es Justo para Nagore ni para ninguna persona que cree en la igualdad y en la justicia de reposición del daño..."

Es más que posible que la Sentencia, que será recurrida ante el Tribunal Supremo, incluso rebaje la condena del acusado, por que la agravante aplicada de “abuso de superioridad” está cogida por los pelos. Por favor, que alguien se lo explique a la madre ya mismo porque me temo que cuando salga la sentencia definitiva su angustia será peor y nadie se merece eso.

"...Ha sido un asesinato..."


Y vuelta con lo mismo. El colectivo "Lunes Lilas" requiere asistencia Letrada urgente. Yo entiendo que la familia y amigos de Nagore digan lo que les de la gana, aunque también les tendría que leer alguien este post para que su desilusión sea menor. Por otra parte, creo que ahora se ve claramente que los abogados de la acusación particular no eran expertos ni en penal, ni en violencia contra la mujer, como se dijo en el anterior artículo y puede que ahora se paguen las consecuencias de ese grave error. Basta comprobar que alguna de esas acusaciones solicitó también que fuera penado por realizar "profanación de cadáveres" por cortarle el dedo una vez muerta, cuando estaba bastante claro que de eso no podía ser condenado porque no existe un claro desprecio del cadaver y que ninguna solicitó intento de violación, lo cual hubiera provocado, por lo menos, una reacción de desprecio hacia el acusado.



"...Volvemos a reiterar que este juicio es violencia de género en la medida que se le negó a Nagore y con ella a todas las mujeres, la capacidad de decidir y el poder decir ¡NO! NO a unas relaciones que no quería y estaba dispuesta a denunciarlas. Y por ello, le quitaron la vida. Y además, por que así lo reconoce la LEY FORAL 22/2002, de 2 de julio, para la adopción de medidas integrales contra la violencia sexista en su Artículo 1.Consideramos que la insistencia en no catalogar este juicio en este concepto, ha sido algo muy interesado...."

La Ley penal actual castiga en tribunales especiales las muertes de mujeres que hayan tenido convivencia con el agresor y eso se hizo así porque se considera más grave que el agresor se aproveche para cometer el crimen de la confianza o de la dependencia emocional que una esposa o novia pueda tener respecto de ese agresor. Eso excluye a las aventuras de una noche que serán consideradas como cualquier otro crimen.

En este caso, Nagore ni siquiera tenía el teléfono móvil de su homicida y todos han dicho que, como mucho, se conocían solo de vista, por lo que está claro que el enjuiciamiento no corresponde a los Juzgados especiales del Violencia sobre la Mujer.
Por otra parte, intentar que una Ley Navarra sea superior al Código Penal, es no tener idea de que va este juego.


"...Estas conductas son rechazables e injustificables en una sociedad que tenga por base la igualdad efectiva de derechos de todas las personas y las relaciones basadas en el respeto mutuo y el diálogo. Y en esto el jurado popular no ha estado a la altura del siglo XXI, ni de las leyes de igualdad y violencia de género."

Me parece que esta vez el colectivo Lunes Lilas no ha estado a la altura y, por esta vez, no acudiremos a su concentración.


CONCLUSIONES.



Analizamos en NAPARTARRA el comunicado de "LUNES LILAS" no porque tengamos problema alguno con ese colectivo. Pues, como ya se ha mencionado, participamos activamente en el mismo, si lo hemos desmontado es porque resume un sentimiento que pulula en el ambiente de Pamplona y que es producto de mala información y pensamos que, sinceramente, existen intereses ocultos y cierto tufillo a promoción personal por parte de algunas personas que asoman la cabeza sin haberse informado de nada.

Cierto es que la Ley es una basura. Siempre lo ha sido y probablemente lo será.
Cierto que necesita un cambio. Es una pena que tengamos que vivir este circo para darnos cuenta de lo que lleva pasando años. Decimos que se legisla a golpe de Telediario, pero es que la gente pide cambios solo cuando ve las cosas en el Telediario y mientras tanto viven ajenos y despreocupados. Bienvenidos al mundo real. Esta es la Ley que tenemos y la Justicia que tenemos desde hace años, pero los cambios deben ser impulsados desde la cabeza y la reflexión, no desde el corazón o el dolor de una madre.

Seguimos sin pan, pero el circo continúa, ahora empieza lo de Fago y el Jueves lo de Maria Puy. Luego una modificación legal, sin orden ni concierto y por último a protestar de nuevo y a intentar resolver los problemas de ese nuevo cambio legal.

27 comentarios:

Lili dijo...

Plas plas plas plas plas. Gracias por este post, de verdad. Por fin alguien que analiza el caso con un poco de cordura.

Anónimo dijo...

VEREDICTO DEL JURADO POPULAR.
Aclaración previa: Cuando se dice HECHO FAVORABLE quiere decir favorable al homicida
PREGUNTA 4A).
/Si el acusado y Nagore llegaron al piso propiedad de aquél directamente, sobre las 7.15 horas de la mañana aproximadamente/.
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO). HECHO NO PROBADO POR UNANIMIDAD,.-

0 sea se van caminando hacia el piso según él para ver el encierro. Señores del Jurado a quien quieren engañar.-

PREGUNTA 5.-
/Si una vez en el edificio de la c/Sancho Ramírez nº13, José Diego y Nagore comenzaron de mutuo acuerdo, en el ascensor, a besarse, abrazarse y a tener contacto físico
de forma apasionada/.
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). HECHO PROBADO POR MAYORÍA DE 7 VOTOS.

Pero cómo probáis esto? Estáis locos. Nadie los vio besarse, e Yllanes habla siempre en quizás y condicional, teniendo legalmente derecho a mentir en beneficio; Pero como podéis decir que es un hecho probado?.-

PREGUNTA 6 ª B.-
/Si José Diego pensó erróneamente que Nagore quería una relación apasionada, por lo que procedió a quitarle la ropa de forma brusca, rompiendo la trabilla del pantalón, un tirante del sujetador y el tanga por tres sitios/
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). HECHO PROBADO POR MAYORÍA DE 7 VOTOS.

Pero bueno señores del juzgado QUE ¿EL ASESINO PENSÓ ESO?, SI DICE QUE NO SE ACUERDA DE NADA. SOLO DIJO QUE LA ESTRANGULÓ, ASÍ HA OBTENIDO LA ATENUANTE DE CONFESIÓN DEL DELITO. ¿ROMPER TODO ESO ES FAVORABLE AL ASESINO?.- En la redacción de posteriores preguntas vean como el asesino pensó, Nagore interpretó. Hasta ahí han llegado

Anónimo dijo...

PREGUNTA 7.A-
7 a). /Si dicha actuación violenta del acusado determinó que Nagore se negara a continuar con la relación sexual, reprochando su conducta al acusado, y motivando con ello una reacción airada de éste/
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO). HECHO NO PROBADO POR MAYORÍA DE 6 VOTOS.

O sea este que es contrario no lo aprobáis y el siguiente 7b) sí. Ni idea ni en uno ni en el otro. Puede ser sadismo puro sin relación sexual..-

PREGUNTA 7.-
7b). /Si Nagore interpretó erróneamente la actuación violenta del acusado como un intento de agresión sexual, y como reacción amenazó a José Diego con destruir su carrera y denunciarle./
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). HECHO PROBADO POR MAYORÍA DE 7 VOTOS.
Señoras/es del Jurado de DÓNDE SACÁIS?, CÓMO SABÉIS LO QUE NAGORE INTERPRETÓ? Esto sí que es una profanacón de cadáver: probar que Nagore interpretó algo sobre la violencia del acusado.. Nagore no ha declarado porque está muerta y el homicida (presunto asesino) declara en condicional con la palabra quizás por delante sin obligación legal de decir la verdad ni nada que le perjudique. Lo que Nagore quisiera escapar, nada más. Señoras del jurado romperos sus braga por 3 sitios a ver que gusto les da.-. Ya diremos si queréis escapar o interpretar. Y además diremos que interpretáis erróneamente. Pedimos responsabilidad moral y natural para el Jurado aunque sean irresponsables del punto de vista jurídico. Pero sobretodo como pueden dar por probado la interpretación, y la interpretación errónea de Nagore. Esto es sobrecogedor. Ella no puede declarar y prueban su pensamiento, pero no os dais cuenta?. Pero si han dado como hecho probado algo que no se puede probar, como es el pensamiento de la asesinada, alguna cuenta tendrían que redir. Tendrán que decirnos qu eesto es producto de su error o lo que es peor que han sido inducidos a ello.- Por otra parte la palabra ERRÓNEAMENTE, esto es una clara indicación al jurado, dirigiéndolo y manipulando al que ya le dicen que si interpretó algo es interpretación ERRÓNEA. Esto condicionará la pregunta 36, que esa también diríamos que es de traca si no fuera porque estamos hablando de segar una vida y asesinar a una chica de 20 años, con tortura y alevosía.

PREGUNTA 10.
/Si Nagore causó a José Diego algunos arañazos y dos equimosis (cardenales) en la cara anterior de los hombros, al defenderse de la agresión de éste./
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). HECHO PROBADO POR MAYORÍA DE 8 VOTOS.

O sea que interpretan los arañazos de defensa de Nagore como agresión que desencadenó la violencia de Yllanes. Hecho favorable al acusado. Joer es que este juicio no hay por donde cogerlo, al jurado sí se le coge por todos los sitios. Esto es la razón de la sin razón. Esto debería ser la prueba de que Nagore se defendió en la pequeñísima medida que pudo. O si no estamos todos locos de atar.

Anónimo dijo...

PREGUNTA 11-
/Si Nagore, a consecuencia de los golpes recibidos, quedó aturdida y sin posibilidad de defenderse frente al acusado, y por lo tanto sin riesgo para él/.
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO). HECHO NO PROBADO POR MAYORÍA DE 6 VOTOS.

Contradicen a los expertos forenses en declaración jurada que señalan lo contrario por las 25 lesiones externas y 3 internas que sufrió que le ocasionó aturdimiento seguro y pérdida de conocimiento probable. O sea él tenía riesgo ante una chica de 20 años, 55 kg. Sabiendo artes marciales, torturada y agredida. (Rogamos hagan pública la lista de las 28 o más lesiones, para que la gente vea el horror vivido por Nagore y se pida justicia.

Esta respuesta nº 11 del jurado popular es la más importante porque de ser cierta cumpliría la segunda circunstancia exigida para ser asesinato. Pero el jurado considera que después de la paliza, con golpes contundes en la cabeza lesiones externas e internas que dejan aturdida (declaración de los forenses).la chica se puede defender. No está indefensa. Que hay riesgo para él. ¿Alguno más debería estar juzgado por entorpecimiento a la justicia?. Si la sociedad admite esto es que estamos locos.

PREGUNTA 12-
/Si transcurrido algún tiempo desde los golpes recibidos, sin que fuera percibido por su agresor, consigue Nagore alcanzar el teléfono móvil del acusado, llamando al 112/.
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO) HECHO NO PROBADO POR MAYORÍA DE 6 VOTOS.

Esto lo prueban diciendo que no había trazas de sangre el teléfono, y que en la foto de la cara de Nagore había mucha sangre. Pero luego según el jurado no está probado que hubo alevosía. No es asesinato es homicidio.

Uno puede hablar sin llevarse el teléfono a la cara, pero es que además Nagore no iba a hacer una conversación normal llamó para gritar son sus fuerzas mermadas para pedir socorro, le salió tan desgarrador que da miedo oírlo. Expertos en Madrid han dicho que era voz de mujer, eso ha salido en el juicio. Su madre ha reconocido la voz. Pero no le han hecho caso, sin embargo a Yllanes diciendo textualmente: “no me acuerdo de nada, que quizás hasta podría ser yo” lo han tomado como hecho probado..-


PREGUNTA 13-
/Si en la llamada al 112 Nagore alcanzó a pronunciar las palabras “muerta” y “matar”/.
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO), HECHO NO PROBADO POR MAYORÍA DE 6 VOTOS

es voz de mujer, y la madre la reconoció, es una voz desgarradora de alguien que ve su vida en peligro. Como era del teléfono de Yllanes desde ese piso, resulta que la llamada la hizo el homicida (por ahora) José Diego Yllanes Vizcay. Antes de ir a buscar a su amigo para que le ayudara y contarle lo de la película Very bad things (declaración jurada de su amigo)


PREGUNTA 14-
/Si al percatar se José Diego de que Nagore estaba realizando una llamada por el teléfono móvil, la agarró por el cuello apretándole fuertemente hasta causarle la muerte por asfixia, siguiendo ésta en la misma situación de indefensión/.
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO). HECHO NO PROBADO POR MAYORÍA DE 6 VOTOS.

Yo creo que lo lógico fue eso, por el grito aterrador que se oye al final de la comunicación que fue interrumpida en 9 segundos desde el terminal del móvil (declaración de movistar y del propio 112) . Aun y todo que más da si la asesinó porque la viera con el teléfono o no. La mató no?.

Anónimo dijo...

PREGUNTA 15.
/Si José Diego, tratando de evitar que Nagore gritara, tras golpearla, a continuación presionó con su mano el cuello de Nagore, produciéndole su asfixia y muerte/.
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). HECHO PROBADO POR MAYORÍA DE 6VOTOS.

Por qué esto está probado y lo siguiente no? O sea, si grita alguien indefenso vas y con la mano apretando en el cuello (de 30 sg a 2 minutos, mientras ves que se muere) Eso indicará que homicidio y no asesinato. Si ven una pregunta favorable al reo la aprueban si leen que es contraria no la aprueban. Aquí justifican que la mató TRATANDO DE EVITAR QUE NAGORE GRITARA, PRESIONÓ CON SU MANO EN EL CUELLO, bonita manera de decir que la estranguló. Bueno esto es una espantada del jurado, esto es indecente. (Antes dicen que no está probado que Nagore sea la que gritó al teléfono) ¿Pero señores del Jurado de qué vais? Se me terminan los calificativos. Pónganlos ustedes.


Pregunta 20 a).
/Si se reunió con su compañero, a quien relató parcialmente, en una conversación de aproximadamente 40 minutos, lo que había ocurrido, requiriendo su ayuda para desembarazarse del cuerpo. /
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO).HECHO NO PROBADO POR MAYORÍA DE 7VOTOS.

Es lo declarado por el testigo, el que le denunció. Incluso el testigo declaró bajo juramento que le comentó que tenían que hacer como en la película Very Bad Things. Supongo que a estas alturas todo el mundo sabe qué hicieron en la referida película. Descuartizar un cadáver y esconderlo. ¿Y esto no es lo que le pidió a compañero de la Clínica? Si así lo ha atestiguado.

Pregunta 20 b)
Si se reunió con su compañero, a quien relató parcialmente, en una conversación de 40 minutos, lo que había ocurrido,requiriendo su ayuda, sin especificar para qué.
(HECHO CONTRARIO AL ACUSADO).PROBADO POR MAYORÍA DE 7 VOTOS.

Señores del jurado dado como hecho probado una mentira. ¿Es que no recuerdan que le dijo de hacer como en la película? O sea en contra del testigo, le pidio ayuda sin decir para qué. Entonces por qué no le ayudó? Si no le había especificado para qué porque se la negó?. Le pidió ayuda para entregarse o acaso para esconder el cadáver?

Anónimo dijo...

PREGUNTA 36
/ Si José Diego, como consecuencia de interpretar erróneamente Nagore que intentaba agredirla sexualmente y reaccionar ésta amenazándole con destruir su carrera y denunciarle, vio alterada su percepción de la realidad, su conciencia y voluntad./.
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). HECHO PROBADO POR MAYORÍA DE 8 VOTOS

PERO QUIENES SON ELLOS PARA SABER LA INTERPRETACIÓN DE NAGORE?. Fijense que en la pregunta de quien se pide si interpreta es de Nagore. (Como consecuencia de interpretar Nagore) pero vamos a ver cómo pueden saber ellos cómo interpreta Nagore. Seguramente que lo único que quisiera sería salir corriendo para no seguir torturada. Bien pudiera se que el Jurado o varios de ellos/ellas realmente no comprendían bien. Es de esas preguntas que en unas oposiciones masivas donde hay gente que falla la respuesta por no interpretar bien la pregunta aunque la supieran. Lean como empieza la pregunta:.(Si José Diego, como consecuencia de interpretar erróneamente Nagore que intentaba agredirla sexualmente...) (Se presta a confusión sobre si José Diego enterpretaba o si era Nagore la que intentaba...)¿CÓMO SE PUEDEN HACER ESAS PREGUNTAS TAN MAL FORMULADAS? ¿Por qué saben lo que interpretó (lo que pensó) Nagore? sino ha podido declarar porque está muerta y el otro no se acuerda de nada, habla en en el interrogatorio con la palabra quizás y en condicional. Yllanes: QUIZAS ELLA INTERPETARIA MAL; Y cuando le preguntan porque no la dejaste marchar, contestó textual (lo oí yo), NO SE, NO ME ACUERDO, EN REALIDAD NO ME ACUERDO NI DE SU CARA. CUANDO ME LA ENSEÑARON EN AL CÁRCEL NO ME ACORDABA DE LA CARA.-

Y ¿por qué en esta pregunta nº 36 y con anterioridad la 7 B, está la palabra ERRÓNEAMENTE,? esto es una coacción al jurado. El que redactó la pregunta puso ERRONEAMENTE, y por qué da por hecho que si interpreta es ERRONEAMENTE. O fue el jurado quien se la formuló a sí mismo?


En el juicio del “Solitario”, que había matado a dos Guardia Civiles en Castejón. Con jurado habría salido libre directamente porque nadie había visto que los matara, aunque todos sabíamos que los había matado. Pelearon un año para que no fuera con jurado. Cosa imposible por los delitos imputados, entonces vieron de acusarle de algo de poca monta (no recuerdo exactamen que delito pero cualquiera lo sabrá) para lo que no es necesario jurado. Por lo tanto se pudo hacer todo el juicio SIN jurado. Resultado 40 años, y no hubo tortura durante al menos 2 horas como en este..-
Último juicio en Valencia, por quemar a su mujer embarazada, la defensa pedía 7 años y atenuante de borrachera, el jurado le ha dejado libre porque no tiene pruebas (nadie le vio) que fuera él quien le prendió fuego, entonces pudo ser ella. Este Yllanes ha estado a en un tris de salir libre hoy, solo ha faltado un voto, si en lugar de 7 son son 6, queda libre. Así no podemos andar por la vida, no se puede vivir.

Anónimo dijo...

ATENUANTES QUE PIDE EL JURADO

ATENUANTE 1.
Pregunta 33 a) /Si José Diego ha consignado, para entrar a los padres, la cantidad de 126.853,38 euros,así como se ha embargado la vivienda y anexos de su propiedad, sita en la calle Sancho Ramírez 13,/
piso 3ºC, de Pamplona.
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). PROBADO POR UNANIMIDAD

Esto es lo que dice la Ley penal sobre atenuantes:
Artículo 21. en su circunstancia 5ª)
La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral.

Vamos a ver pregunta muy maliciosa y mal redactada. José Diego no ha entregado nada a los padres; como parece desprenderse de la pregunta. Ha depositado en una cuenta por si hiciera falta para indemnización, si ésta es menor o no hay se lo devolverán. La cantidad la ha calculado Ruiz de E. de lo que pagan las compañías por accidente de carretera. El piso no lo ha embargo él. Se lo ha embargado el juzgado. Eso no puede ser una atenuante. En todos los juicios embarga por si hiciera falta para indemnizaciones. lo depositó justo el viernes anterior al juicio, con la intención clara de obtener una rebaja de la pena no de reparar daño. Ha tenido 16 meses para reparar lo irreparable y no ha habido voluntad.


ATENUANTE 2.
Pregunta 33 b). /José Diego reconoció la autoría de los hechos que había realizado y ha pedido perdón desde el primer momento./
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). PROBADO POR UNANIMIDAD.

Esto es lo que dice la Ley penal sobre atenuantes:
Artículo 21. en su circunstancia 4ª)
La de haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.

Nadie sabe cuando haya hecho esto ni cosa análoga.

Anónimo dijo...

SIGUE ATENUANTES.//
ATENUANTE 3.-
34. /Si José Diego, cuando cometió los hechos de golpear y dar muerte a Nagore, se
hallaba influenciado por la previa ingesta de bebidas alcohólicas, que afectaban de una
forma moderada a sus facultades intelectivas y de la voluntad./
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). NO PROBADO POR MAYORÍA DE 6 VOTOS.

El jurado propone como hecho alternativo el
34 bis: /Si José Diego, cuando cometió los hechos de golpear y dar muerte a Nagore, se hallaba influenciado por la previa ingesta de bebidas alcohólicas, que afectaban de una forma leve a sus facultades intelectivas y de voluntad./
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO) APROBADO POR MAYORÍA DE 8 VOTOS.

Nada más leer la pregunta 34 y la inventada por el jurado con el número 34 bis, ya se os ve el plumero, Señores del jurado. No hay nada que comentar lean la ustedes mismos. Seguramente el juez no la tomará en cuenta de pura vergüenza que le va a dar. Lean la ley a ver si eso puede ser atenuante. Habla de intoxicación plena. Entonces a qué viene esta autopregunta 34 bis que se inventó el Jurado. Señoras/señores del jurado no sabemos que habéis pretendido ni a quien pensáis que habéis engañado.

Esto es lo que dice la Ley penal.
Artículo 21 en su circunstancia 2ª) La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2º del artículo anterior.

Artículo anterior:
Artículo 20, en su circunstancia 2ª:
2º) El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.


ATENUANTE 4.
35 a). Si José Diego ha reconocido ser el autor material del estrangulamiento, reconociendo su autoría, desde su primera declaración ante la Policía.
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO).PROBADO POR UNANIMIDAD.

35 c). /Si José Diego ha colaborado con la Policía y Autoridad Judicial, participando en la reconstrucción de los hechos./
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). PROBADO POR MAYORÍA DE 8 VOTOS.

Otra vez le aplican la circunstancia 4ª como análoga... de verdad que esto no se sostiene.


ATENUANTE 4.
35 a). Si José Diego ha reconocido ser el autor material del estrangulamiento, reconociendo su autoría, desde su primera declaración ante la Policía.
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO).PROBADO POR UNANIMIDAD.

35 c). /Si José Diego ha colaborado con la Policía y Autoridad Judicial, participando en la reconstrucción de los hechos./
(HECHO FAVORABLE AL ACUSADO). PROBADO POR MAYORÍA DE 8 VOTOS.

Otra vez le aplican la circunstancia 4ª como análoga... de verdad que esto no se sostiene.

Esto es lo que dice la Ley penal sobre atenuantes:
Artículo 21. en su circunstancia 4ª)
La de haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.

Anónimo dijo...

Yo creo que sí es asesinato y quien tiene que coger un letrado para asesorarle o simplemente leer el Código Penal eres tú, no hay duda es asesinato

Artículo 140. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años.

Artículo 139. (artículo anterior):
1ª) Con alevosía.
2ª) Por precio, recompensa o promesa.
3ª) Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido

ved que dice más de una, está claro que la 1ª)alevosía y la 3ª) el ensañamiento por apalizamiento exite. Así lo dicen los forenses, 25 lesiones externas y 3 internas. Pero señore4s defesonres del homicina José Diego Yllanes Vizcay, como no os vais a vuestra casa y lloráis como los demas y no os emperráis en defender lo imposible un asesino sádico.

Anónimo dijo...

Más delitos que se podrían imputar, 3 años más 9 años; ya están bien hechas las leyes los malos somos las personas, los jurados, los jueces y MALDITOS TODOS LOS ASESINOS Y LOS QUE LOS DEFIENDEN!!!!.

TITULO III De las lesiones
Artículo 147. 1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.

CAPITULO PRIMERO De las detenciones ilegales
Artículo 163. 1. El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad, será castigado con la pena de prisión de cuatro a seis años.

Preguntado al homicida José Diego Yllanes en el juicio por qu eno la dejó salir una vez le empezó a dar la paliza. y contesto. "No se, no me acuerdo. Cuando en la carcel me enseñaron la foto no la reconocía.

Anónimo dijo...

No creas que tienes razón en todo lo que dices, que duda cabe que en buena parte si pero creo que te ciega el posicionamiento hacia la victima. El post está muy bien, discrepo en algunos puntos pero en general lo veo muy acertado, supongo que el miercoles o jueves veremos la sentencia del señor magistrado como la deja de atada para el recurso. No creais que el recurso va a sacar mucho mas, os lo digo por experiencia. De todas maneras la familia y entorno de la victima está haciendo determinadas declaraciones a los medios que aunque comprendo perfectamente como se sienten se están haciendo un flaco favor. El problema es que los jurados no son técnicos, como un magistrado, y carecen de experiencia. Además de la presión a la que se han visto sometidos en este juicio, yo discrepo con ellos pero también entiendo que su labor no es fácil.

Napartarra dijo...

* Conforme con que no se tiene ni idea de lo que pasó desde que Nagore dejó a sus compañeras, que no se puede saber que pensaba, etc ... y el jurado se ha pasado un pelo. Yo hablaba más bien de argumentos para un juez (de apelación) que es el que finalmente resolverá esto.

* No te pierdas demasiado en los hechos probados, no aclaran mucho.

* Matar a alguien es homicidio. Nagore no fue "torturada", no hay ensañamiento, no se cobró un precio por su muerte y no era discapacitada o anciana o estaba "totalmente" indefensa en el momento de ser agredida, por lo que claramente no es asesinato. Totalmente indefensa significa, por ejemplo, si cuando recibe el ataque está durmiendo o de espaldas de forma súbita o inesperada.

* No hay forma de saber si la dejó agonizante por los golpes y luego, pasado un rato, la estranguló, lo que si que hubiera sido alevosía. Es muy necesario que pase un rato.

* Con leerse el Código Penal no vale para saber de que va esto.

Napartarra dijo...

Parece que unos medios dicen de 0,6 a 1,2 en sangre y otros en aire. La diferencia es importante porque en sangre es el doble que en aire. Así, el límite de alcohol al vehículo es de 0,25 en aire y 0,5 en sangre.

Por cierto, no soy pariente del abogado defensor ni nada que se le parezca.

Anónimo dijo...

ABSOLUTAMENTE de acuerdo con ANONIMO. Yo hasta leer las preguntas no daba crédito pero cuando las leí mi indignación no tenía límites. Este jurado que no debió estar muy atento en la presentación de las pruebas fue capaz de SABER lo que Nagoré INTERPRETÓ ERRÓNEAMENTE, así como lo que PENSABA y lo bien que se pudo defender absolutamente knoqueada por esta mala bestia. Y luego con pruebas como la del teléfono: CRUCIAL, se inventan lo de la sangre (como no tenía...)no llamaría ella... Pero si encima la sangre de la cara es más que probable que le cayera cuando le cortó el dedo (es decir muerta ya), o que el asesino limpiara el teléfono, o cualquier otra cosa que no se nos ocurra. Con qué alegría decidieron! Yo los encerraba a todos de nuevo, sólo hasta que uno por uno reconozca su error y pida disculpas por ello. Podría entender sus dudas, podría entender que siguieran deliberando, lo que no entiendo es que en un día salieran con esto y encima contentos por lo bien que lo habían hecho!! Que decida un juez, por favor!!

Napartarra dijo...

* Un cadaver no sangra.
* La estranguló con una mano, frente a frente, lo que solo sucede cuando la víctima se defiende y no está K.O. y excluye alevosía.

* El propio fiscal (parte acusadora) hablaba de besitos y etc en el ascensor y pedia 20 años por asesinato en su escrito de acusación provisional, pero luego, como la mayoría de las defensas y a la vista de las pruebas baja a 12,5 por homicidio.

* Si eso dice un Fiscal, hazte a la idea de que un Juez hubiera dicho algo parecido si no hubiera estado el jurado.

Anónimo dijo...

¿Cómo que un cadáver no sangra si le cortas un dedo cuando la acabas de matar? Anda léete esto, que como en todo respondas con este conocimiento...
Los muertos en los que si coagula la sangre se ven moteados (le llaman coloración marmórea) por todo el cuerpo, como si fueran dálmatas con moretones y zonas pálidas alternadas. Los muertos en quienes la sangre no coagula, se ven pálidos. Al dejarse de mover los eritrocitos, se sedimentan, es decir que los vas a encontrar en las zonas declives. Si está boca arriba verás en toda la espalda un color morado uniforme. Eso se llama lividez cadavérica. Por tanto ambos pueden sangrar si les lastimas la piel, porque aun después de coagularse la sangre, tenemos un sistema fibrinolítico, es decir que rompe el coágulo ya hecho. A fin de cuentas en todos los cadáveres encontraras un porcentaje significativo de sangre no coagulada que saldrá por cualquier herida.

Anónimo dijo...

Anónimo la respuesta al sangrado de un cadáver la has sacado de un foro:

http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081205215247AAaaygN

Pero el resto de respuestas que hay en el foro niegan a la que tú has copiado.

Por lo que tu teoría del sangrado también deja bastante que desear.

Anónimo dijo...

Te invito a leer este artículo sobre autopsias donde dice claramente:

"The pathologist uses a scalpel for these incisions. There is almost no bleeding, since a dead body has no blood pressure except that produced by gravity"

Deberías poner un cadaver en posición vertical para que la sangre que aún no ha coagulado brotase.

Te pongo el link:



http://www.pathguy.com/autopsy.htm

Anónimo dijo...

Sí claro, pero el resto de respuestas no especifica cómo ni proporciona datos tan específicos. Tb te puedes ir a la wilkipedia y mejor todavía pregúntaselo a un médico (que no sea Yllanes claro!)¿Tú has visto algún carnicero que no se manche de sangre? PERO SI LE CORTÓ EL DEDO A MACHETAZO LIMPIO!! Uy, uy, uy...que empezamos a negar evidencias...

Anónimo dijo...

Y hablando de posiciones te recuerdo que mostraron la reconstrucción ¿Dónde le puso la mano? Precisamente la gravedad es la que pudo hacer que le manchara la cara, que no hablamos de hemorragia hombre. A mí ya me lo han explicado y prefiero no insistir en esto.

Anónimo dijo...

No perdona, el cuerpo estaba tumbado y levantó el brazo para cortarle el dedo.

Cuando una persona tiene un accidente y sangra de alguna extremidad, precisamente lo que haces es dejarlo tumbado y levantar la extremidad para que tenga menos presión sanguínea.

La gravedad sería al contrario, que la sangre (no coagulada) se depositaría en la parte del cuerpo que quede más baja.

Lo del carnicero, te lo explico: al cortar, la sangre que te mancha, no es sangre que brota del animal, sino la que se ha quedado retenida en las venas (entre los coágulos). De todos modos, si sacas un filete de la nevera, verás que crees que el plato tiene sangre, pero en realidad son solo fluidos manchados con la sangre fibrilar.

Un saludo

Anónimo dijo...

Bueno lo que tú dices del accidente es para evitar hemorragias y ya te he dicho que no estábamos hablando de eso. Y lo de los fluídos gracias por la explicación, aunque ya lo conocía. Creo que no te voy a convencer, ni es mi papel, quizás un médico forense sí, como me lo hizo conmigo (que tampoco se me había ocurrido que las manchas de sangre-fluídos, de la cara pudiera provenir del corte del dedo). En cualquier caso ya lo dejo, tengo que irme. Salu2

Sasetaurrena dijo...

Duro, pero CIERTO !!!!
La distorsión periodistica en lo que a terminología jurídica está al orden del día.
Zorionak !!

Juan dijo...

Al margen de cuestiones técnicas, tengo que decir que a mí también me disgustó profundamente el comunicado de Lunes Lilas cuando lo leí. Después, asistí a la concentración del lunes, pero desilusionado y más por solidaridad con las mujeres maltratadas que por el caso concreto del que se habló. No sólo está lleno de barbaridades jurídicas, sino que, además, son contrarias a algunos aspectos esenciales que han marcado la lucha de mucha gente durante muchos años en favor del Estado de Derecho y de la seguridad jurídica. Hay párrafos del comunicado que son prácticamente idénticos a los del comunicado de la AVT para protestar por la rebaja de condena a Ijurko.

Lo mismo cabe decir de otras cuestiones como el empecinamiento, en su momento, en que se identificara al detenido o algunas apelaciones que sonaban mucho a linchamiento o justicia "popular".

En fin, demasiados despropósitos en gentes muy bien intencionadas pero insuficientemente informadas. La coherencia jurídica, democrática y de prinicpios es un valor cada vez más escaso y que se ha echado muy en falta en toda esta historia.

Napartarra dijo...

En verdad os digo, estimados lectores, que aprecio sinceramente vuestras opiniones.

Hoy ha salido la sentencia con una condena de 12 años y medio que es lo mismo que lo que decía el fiscal y deja KO a las numerosas e inutiles acusaciones. Creo que viene a confirmar lo que se decía en el artículo y se decanta, como es habitual por el "homicidio" con agravante de "superioridad", en vez de apreciar "asesinato" por "alevosia". Son peleables en el futuro recurso las atenuantes de "reparación" (no se ha seguido el criterio habitual) y de "arrebato" (manifestación del forense imparcial no contradicha por otras pruebas, aunque es de ver que se trata de dos acciones separadas golpes y axfisia y por lo tanto se debería hablar de dos arrebatos).

Esperable, insisto en que, por favor, alguien le explique el tema a la familia de forma urgente y a algunos colectivos.

Anónimo dijo...

Como en el anterior artículo de este caso estoy de acuerdo con napartarra... Un aplauso merecido por este post y por poder ver las cosas en frío, no atendiendo al populismo y al clamor del linchamiento gratuito. Volveré a pasarme a leer lo próximo.

Anónimo dijo...

Lo de la sangre en la cara y no en el móvil es tan fácil como ésto: tras descubrir la llamda a urgencias, se enfada mucho más (si cabe) y la volvió a golpear, de tal modo que le dejó la cara a cuadros. Y ahí sangró.
Hay, por supuesto, alevosía (de hecho la sentencia acepta la "alevosía mínima", solo con leerla ya llega) pues en cualquier momento la pudo dejar salir de casa,pero no lo hizo hasta acabar con ella.
Cuando estrangulas con una sola mano, es porque la otra persona está tirada en el suelo y NO se puede defender. El autor del crimen debería de presentar algún tipo de hematomas o signo de presión fuerte de defensa en la muñeca (las dos manos de la víctima harían fuerza para librarse de la presa), pero el informe forense no lo dice)
En suma, la mató con una sola mano, ella en el suelo, indefensa, para demostrar su poder. No hace falta matar a alguien dormido o a un bebé para que sea asesinato. Por ejemplo, Tony King.
Y por último, justificar un acto tan execrable porque él es un hombre...es algo que, de verdad, me llama la atención. Los asesinos, sean hombres o mujeres, deben de ser castigados con la máxima pena. Y los juicios, deben siempre BASARSE EN LAS PRUEBAS FORENSES. Para eso está la ciencia.