¿SEGUIRA UPN EN EL GOBIERNO NAVARRO?

Para formar gobierno en Navarra hay que pasar de 25 parlamentarios. Como ya sabemos, tras las anteriores elecciones del 2007 UPN con 22 necesitaba cuatro escaños más que fueron ofrecidos por el PSOE que, en vez de proponer un “gobierno de cambio” como dicen en la CAPV, apoyó a los de siempre y gratis.

¿Podrían cambiar las tornas para la siguiente convocatoria electoral? Pues, según una encuesta realizada tras las elecciones européas (...)

por la nacion.es, en los próximos comicios al parlamento navarro, UPN tendría 16/17, NABAI 14, PSOE 12, PP 7, IU ½, por lo que la cosa quedaría de esta forma :

- La combinación lógica de derechas UPN + PP llegaría a 24 y no llegaría a los deseados 26 por lo que no podría formar gobierno, igual que un PP+PSOE con 19.

- El pacto de izquierda PSOE+NABAI que sumaría 26 fue rechazado el año pasado. Aunque se dice que es la alternativa que más convence a los simpatizantes socialistas resulta que, en la práctica, conserva los mismos escaños y parecido porcentaje de voto elección tras elección y pase lo que pase. Si el electorado navarro no ha castigado al PSOE, los de Ferraz no van a cambiar de estrategia.

- El pacto de Estado “a la vasca” UPN+PSOE estaría en 29 dejando fuera al PP y complicando la situación a UPN ya que el PSOE le obligarían a apoyar en Madrid a un Zapatero necesitado de ayuda urgente. Algo intragable para los afiliados de UPN. Otro pacto "de gratis" es más que probable, pues lo único que le importa al PSOE es Madrid y para eso solo debe mantener el empate PSOE-PP en las elecciones al Congreso con sus dos diputados, dejando a UPN con otros dos y a NABAI con otro. Solo tendría algun pequeño problema si NABAI subiera a dos diputados y es por eso que los socialistas nunca se lo van a poner fácil a NABAI. Aun y todo, el peso real de Navarra en Madrid es casi nulo, comparando sus 5 diputados con, por ejemplo, los 47 que tiene Cataluña. Por eso el PSOE puede hacer aquí lo que quiera, mientras no tenga un efecto pernicioso que pueda afectar al voto en las restantes comunidades autónomas. Mientras NABAI siga demonizado no puede contar para los socialistas.

- Un gobierno unionista UPN+PSOE+PP con 36 serviría para marginar a NABAI, salvaría a UPN de hacer el ridículo en Madrid, pero tendría mimbres demasiado finos para mantenerse. Aunque cosas más raras se ven en política y más por estas tierras.

Con estas alternativas, son como siempre los socialistas los que deciden el siguiente Gobierno Foral. Vista la deriva españolista del PSOE navarro y lo que ha sucedido todos estos años, está claro para NAPARTARRA que el próximo presidente o presidenta será de UPN que, como fuerza más votada, será respaldado en la investidura con el apoyo que, como siempre, tildarán de “crítico” del PSOE. Cuando año tras año se repite el “apoyo crítico” a la derecha, creo que sería mejor y más adecuado a la realidad llamarlo “apoyo constante”.

¿Para qué asumir el PSOE un gobierno navarro en medio de una brutal crisis económica que no sabe cómo solucionar?

Queda en el aire:

- La situación del PP en Navarra es una herida todavía sangrante para UPN pero que no vale para formar gobierno. Si Barcina es la próxima presidenta foral los arrumacos al PP para propiciar la reunificación serán más que visibles y esa infidelidad conyugal debería ser castigada por el PSOE que es, desde hace ya muchos años, el marido formal de UPN próximo a celebrar su aniversario de boda.

- El desgaste de ZP y su reconocida inutilidad para salir de la crisis debería pasar factura al PSOE navarro, pero mantiene un electorado tan fiel que ni siquiera cambió de voto cuando los presidentes forales socialistas acabaron ante los juzgados y en la cárcel. Lo de las tragaderas de su votantes es algo que debería estudiarse en los laboratorios.

- La desaparición de CDN que no llegaría al mínimo del 3% y es que no parece haber sitio para tres partidos de derecha españolista. Últimamente el CDN intenta sacar a la luz su navarridad votando a favor de cambios en la ley del “vascuence”, pero parece que su forzada conversión llega un poco tarde. Desde algunos medios se achaca que los votos al CDN sería “votos perdidos” para la derecha y por ello insisten en la conveniencia de una entente con UPN.

- Se constata la imparable caída de IU, formación a la que la encuesta otorga una orquilla entre uno o dos escaños y que, de quedarse fuera de combate, brindaría sus asientos a UPN y NABAI en virtud del reparto proporcional de sus votos a los partidos más votados que favorece la Ley D´Hont.

- El desgaste mediático de NABAI que encabeza “Diario de Navarra” (y también parte de sus propios partidos componentes) parece que no pasa factura a los vasquistas que aumentarían en dos sus parlamentarios actuales. Siempre dama de honor y nunca novia. La presencia de "la otra cara de Navarra" es necesaria, pero la oposición quema demasiado como para estar siempre ahí, mientras el rodillo UPN-PSOE arrasa con todo. Quizá una legalización precipitada de un nuevo sucedaneo de ANV sea precisa para que el PSOE no llegue, ni siquiera hipotéticamente, a sumar votos con NABAI.

En conclusión, no cabe más que felicitar nuevamente a los de Sanz. Es de estricta justicia. Pese a todas las barbaridades cometidas son inmunes a cualquiera otra opción de gobierno. No se van ni con lejía. Han convertido en hereditario un sistema parlamentario y eso tiene mérito.

CONDENADA UNA MUJER MALTRATADA A 9 MESES DE PRISION

La Sentencia de septiembre de 2009 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Pamplona condena a una mujer maltratada a una pena de nueve meses de prisión, alejamiento durante dos años y tres meses y deberá pagar además las costas del juicio y una indemnización de 1.000 euros al marido. (...)

Antecedentes.

La mujer había denunciado en 2008 maltrato psicológico por parte de su marido. La denuncia fue archivada por el Juzgado de Violencia sobre la mujer y debido al mal estado en el que se encontraba la mujer se decidió no recurrir y presentar demanda de divorcio.

El marido por su parte interpuso una denuncia en otro Juzgado alegando que en abril de 2007, un año antes, ella le había pegado un puñetazo en una discusión presentando un parte médico en el que refleja que tenia unos arañazos en la cara. La denuncia del marido se admite sin problemas y se celebra juicio.

La defensa de la acusada aporta al juicio como prueba un informe realizado por la “Oficina de Atención a las Victimas de Delito” en el que se constata, por medios de pruebas científicas y oficiales, que la mujer había sido víctima de maltrato por parte del denunciante.

El texto de la Sentencia.

Reproducimos literalmente los argumentos de la Sentencia en relación a dicho informe en el que se aprecia la ideología del Juzgador, más propia de otras épocas que considerábamos felizmente superadas :

“Como supuesta prueba exculpatoria de la defensa se ha aportado un “informe psicológico” de la acusada. Entrecomillamos dicha expresión porque pocas veces este Juzgador se ha visto tan sorprendido por un informe tan parcial e inoportuno como el presente, que no es más que una desafortunada constatación del intento desde determinados grupos de presión de criminalizar a un sector de la sociedad por el mero hecho de ser hombre y por la existencia de una denuncia presentada por una mujer por supuesta violencia de género.

Este parcial informe, en el que se viene a dar patente de corso por medio de la legítima defensa a todo tipo de acción de la acusada sin analizar a la otra parte implicada en la acción enjuiciada, no solo no va a ser tenido en cuenta, sino que además va a ser llevado a la sala de Gobierno de este TSJ para dejar constancia de la parcialidad de su emisión que, con olvido de los hechos enjuiciados, se emite por una persona supuestamente vinculada a una Institución que debe ser imparcial como es la Sección de Asistencia a las Victimas del Delito, con la única finalidad de evitar una posible condena por el simple hecho de ser mujer y haber denunciado una situación de violencia de género.

Y es que además en este último sentido se da la paradoja de que la denuncia de la acusada fue archivada por Auto del Juzgado de Violencia sobre la mujer de fecha …, Auto por cierto no recurrido, por lo que se entiende desde luego que dicha resolución fue plenamente acertada y aceptada por las partes. Pues bien, pese a ello, la aquí acusada sigue haciendo uso de los servicios públicos que la administración pone a disposición de las mujeres realmente maltratadas. Por ello esta sentencia será notificada a la Sección de Asistencia a las Víctimas del Delito.”

Análisis y reflexión.

No vamos a entrar a valorar si existían pruebas o no sobre el puñetazo que dijo recibir el marido, lo cual deberán decidir los Tribunales mediante el oportuno recurso. Pero son del todo improcedentes los comentarios sexistas del Juez. Quizá se piense que se encuentra en una cruzada entre hombres y mujeres, acosado por una Ley feminista radical que ha tenido la osadía de penalizar al que durante años pega, humilla e insulta a una mujer.

Igual piensa que antes se vivía mejor, en ese tiempo en el que las mujeres respondían en directo ante la televisión pública que su marido solo les pegaba cuando lo merecían.

Cierto es que la Ley contra la Violencia a la Mujer tienes sus fallos, pero lo bueno que ha tenido es que se han destinado recursos, lo cual ya es una novedad. Esa ley que tan poco gusta este Juez, ha posibilitado que, por ejemplo, en el primer trimestre del 2009 se formularan 33.656 denuncias, iniciándose 52.439 procesos siendo 27.885 (75%) de ellos por delitos de lesiones, resultando en condenas judiciales el 79% de las denuncias. La mayor parte de las sentencias absolutorias lo son porque la mujer, por muy diversos motivos, decide retirar la denuncia y el juzgado no tiene más remedio que absolver al acusado.

Ello nos lleva a la conclusión de que la persecución de delitos contra las mujeres no es algo ideológico por parte de los que el Juez denomina como “grupos de presión”. El maltrato es un hecho constatable, una realidad social que implica más de 130.000 denuncias anuales un intenso sufrimiento para las víctimas y también para sus hijos que justifica la creación de juzgados especializados.

No hace falta ser hombre o mujer, para ver la injusticia y denunciarla como no hace falta ser negro para oponerse a la esclavitud o al racismo; no se intenta criminalizar al hombre por ser hombre, se trata de denunciar al delincuente y defender a la víctima, sin importar edad, sexo o religión, peso o estatura y el que escribe este texto es precisamente un hombre, pero un hombre de este tiempo y no del anterior, donde campaban a sus anchas jueces como este. Nos escandalizamos al oír que en otros lugares se condena a una mujer a latigazos por tomarse una caña en un bar, pero no hay que irse lejos de nuestra propia casa para ver burradas judiciales como la que acabamos de leer.

El problema del simulacro de Justicia que padecemos es que, a pesar de que desde el ejecutivo se realicen todos los esfuerzos posibles, todo queda en agua de borrajas si luego a la hora de aplicar la ley existen personas con las ideas de este Juez.

Habrá que guardar esta Sentencia junto con aquella tan famosa que exculpaba al violador porque ella le provocaba por llevar minifalda. Afortunadamente Sentencias de este estilo no son firmes y, mediante el oportuno recurso, no existen casos tales en los tribunales de Apelación, que espero que pongan en vereda a tan desalmado juez.

Si al Exmo. Sr. Juez no le gusta la Ley de Igualdad o la de violencia de género o los límites de velocidad en las carreteras que funde un nuevo partido político, que constituya una asociación de jueces maltratados o lo que quiera, pero no puede utilizar las Sentencias para soltar sermones o decirnos que es lo que debemos pensar. Tampoco puede el implacable sentenciador jugar con el dolor de una víctima de maltrato por parte de su marido y, también ahora, condenada a nueve meses de prisión, maltratada judicialmente por parte de Su Señoría, .

A nueve meses en el “cuarto de pensar” y a un curso intensivo de nuevas masculinidades le condenaba yo a esta persona que lo único que la diferencia del que escribe estas líneas es haber aprobado unas oposiciones, lo cual no garantiza ni su Prudencia ni su presunta Justicia.

La otra “extraordinaria placidez”.

Hace no mucho el eurodiputado filofranquista Mayor Oreja calificó la dictadura franquista como una época de “extraordinaria placidez”. Otros, por su parte consideran que la placidez se vivió durante la precedente República.

Por aquello de la memoria histórica, debemos recordar que, por lo visto, da igual que exista un rey un dictador o un presidente pues, como en un combate de boxeo amañado, las bofetadas siempre las recibe siempre el mismo.

Rescatamos de la hemeroteca (...)

el ambiente que se vivía en 1934 tal y como nos ha recordado una breve reseña diaria del Diario de Navarra de 4 de septiembre de 2009 que da cuenta de lo sucedido por estos láres en septiembre de hace 75 años bajo el título “Incidentes en Gernika con los diputados vascos y catalanes".

La versión del Diario de Navarra.

“ El gobernador Civil de Vizcaya, al recibir a los periodistas les dijo que tras la frustrada, al menos en parte, asamblea de Zumárraga, parlamentarios vascos y catalanes marcharon en excursión por Ondárroa, Lekeitio, Pedernales Bermeo Y Génica.

En Ondarroa comenzaron a exteriorizarse signos materiales de excitación separatista producidos principalmente por los expedicionarios, que enardecían a las masas.

Añadió el Gobernador que supo que, en Pedernales, con el propósito de celebrar un banquete, se intentaba celebrar una reunión que fuera a modo de segunda asamblea. Se iniciaron unos discursos que el representante de la Autoridad prohibió.

Llegaron finalmente a Gernika, donde los expedicionarios visitaron la Casa de Juntas, produciéndose algunos incidentes. El señor Aguirre pretendió realizar un acto en el árbol de Gernika, rodeado de espatadantzaris lo que fue impedido por la fuerza pública”

Como suele ser habitual en el Diario de Navarra, leyendo esto uno no se entera de casi nada, porque no les interesa mucho que nos enteremos y por ello hay que ir a los antecedentes y a otras fuentes.

En los comicios de noviembre de 1933 frente a 12 diputados del PNV, solo consiguieron escaño dos de los baluartes izquierdistas (Prieto y Azaña) ambos por la circunscripción de Bilbao. En Navarra y Álava se impusieron los carlistas.

El Estatuto, concebído como un mínimo vital para el PNV, no satisfacía a los de Gallastegui que posteriormente se escindirían. Dicho texto legal parecía más cercano pero, en Madrid pintaban bastos tras la llegada de la derecha al poder y, así ese verano de 1934, el Gobierno de la capital había legislado, en contra del concierto económico vasco sobre los impuestos municipales del vino, lo que mermaba gravemente los ingresos de los consistorios. Se añadía además que las provincias era administradas por “comisiones gestoras” nombradas a dedo y no por personas libremente elegidas por la ciudadanía (Esa práctica de la anterior dictadura de Primo de Rivera se había mantenido en las provincias vascas durante la República). Se realizaron votaciones municipales para nombrar una comisión que negociara con Madrid, lo cual fue declarado ilegal y centenares de cargos públicos fueron detenidos y 40 alcaldes y 53 concejales fueron procesados.

El que luego sería primer lehendakari refería que “Euzkadi no podía resistir con dignidad un régimen gubernativo sólo concebible para países coloniales, donde hasta los más elementales derechos de los pueblos son desconocidos”.

La "Rebelión del vino".

A pesar de ello cada pueblo eligió sus representantes citándose en Asamblea en Zumárraga para unificar criterios en defensa del Concierto Económico y la autonomía provincial que fue prohibida por el Ministro de Interior (entonces “de la Gobernación”) e impedida por el Gobernador Civil de Guipúzcoa por ser ilegal y sediciosas con efectivos de la Guardia Civil y Guardias de Asalto.

A esta reunión, producto del denominado como “pleito de los ayuntamientos vascos” o también como "la rebelión del vino", se dirigieron, en solidaridad con las reclamaciones vascas, algunos ministros de izquierdas y también 15 parlamentarios catalanes (Ese verano el PNV había abandonado el parlamento, en solidaridad con la Esquerra catalana, al ser declarada inconstitucional una ley catalana sobre cultivos. La ley, socialmente avanzada, permitía a los agricultores hacerse con la propiedad de sus tierras de cultivo, por lo que El PNV se apartó de la más conservadora “Lliga catalana”).

Las ideologías más españolistas y de derechas, pero con apariencia vasquista, como la “Unión Vascongada” y “Unión Regionalista Guipuzcoana”, reconociendo el clima de franca insurrección que se vivía, se oponían en 1934 a la firma de un “Estatuto” debido a que consideraban que sería contrario al sistema entonces vigente del “Concierto Económico”, al que calificaban como “último resto de nuestras seculares libertades foráles”. Aluden así mismo a la presunta unión de los nacionalistas con parte de las izquierdas para impulsar dicho “Estatuto”, si bien los motivos de los socialistas consistían simplemente en una maniobra para debilitar al Gobierno central de derechas y el argumento nacionalista solo les servía de excusa para armar bronca.

La versión del Gobernador.

El "Diario de Navarra", en su breve reseña antes citada, solo se refiere al final de los acontecimientos que terminan con una nota de prensa del Gobernador sobre los hechos. Obviamente el navarrero periódico omite ciertos aspectos y frases de la citada nota, y por ello hay que acudir a la hemeroteca del diario ABC que recoge la información gubernamental en un extenso artículo que narra con detalle, pese a su evidente parcialidad que, ante la avalancha de gente que apoyaba a los parlamentarios (cada parlamentario fue “custodiado” por un agente de policía), y al Gobernador no le quedó más remedio que aguantar y permitir una Asamblea cercenada, pues se impidió el acceso a los ediles municipales, dejando solo pasar a los parlamentarios y permaneciendo el propio Gobernador en persona en el interior de la reunión para dar parte de lo que se decía a los Tribunales.

Tras la vigilada asamblea los asistentes se fueron a comer a Pedernales, con presencia en el comedor de las fuerzas del orden que antes de los postres tuvieron que intervenir porque algunos comensales se disponían a dar un discurso. En el altercado, según expresa el Gobernador, se pronuncian gritos de “Gora Euzkadi askatuta”, Visca Cataluña Lliure, Viva la República vasca y muera España”, frases que parecen poner los pelos de punta al Gobernador.

Sin terminar la comida por la actuación “enérgica” de los agentes, los congregados se dirigen al cementerio de la localidad donde se encuentra enterrado Sabino Arana donde se producen “posturas ridículamente heroicas” contra la entrada en el mismo de la Policía.

Prosiguen su camino a Bermeo don de les espera un “recibimiento estupendamente preparado” impidiendo la Policía y la Guardia Civil una reunión en su Ayuntamiento. Para el acto final siguen hasta Gernika donde les esperaba un nutrido contingente de policías que impiden el acto con “cargando prudentemente con las defensas, repartiendo multitud de golpes”. A pesar de ello Aguirre pudo acceder al recito del árbol enarbolando una bandera nacionalista que por ordenes del mismísimo Gobernador le fue arrebatada por la policía, ordenándose la retirada de todas las demás que portaban las masas congregadas, teniendo que hacer la fuerza un “verdadero escarmiento”, desalojando el lugar, dice el textualmente el Gobernador. Los atestados policiales se remitirían a los Tribunales sin que se procediera a la detención de los parlamentarios por no enardecer más a las masas.

La interpretación de Pío Moa.

Por su parte actualmente el prolífico ideólogo de la ultraderecha Pío Moa (y de la COPE), que de todo tiene que opinar, echa en falta más violencia en la actuación policial y considera que “bastó con una aplicación de la Ley con un poco de energía para que la subversión retrocediese en dos ocasiones, en la huelga agraria y en la asamblea de Zumárraga. De haber sido aplicada con mayor rigor y constancia, es probable que la insurrección de octubre no hubiese llegado a estallar, evitando la guerra civil.”

Lo que no parece ver Pío Moa es que, 75 años después seguimos en las mismas, que la guerra civil y la dictadura solo fueron un paréntesis del menú independentista que ya se había estado cocinando desde principios del siglo XX, puesto que las fuerzas congregadas en torno al verano del 34 no fueron las mismas que participaron en el periodo revolucionario del otoño de ese año como posteriormente matizaremos, pero mezclar churras y merinas es práctica habitual de este personaje si es bueno para su convento.

Verano de 1934: Una fecha clave.

Lo que recalcan diversos historiadores, entre los que se cuenta J.L. de la Granja, es que 1934 supuso una separación entre el nacionalismo y la derecha católica (CEDA y Carlistas) que, a la postre, le llevaría a alinearse menos de de dos años después con el gobierno legítimo ante la insurrección golpista dela derecha. Y ello a pesar de no haber participado los nacionalistas ni su sindicato (ELA-STV) en la revolución de ese mismo octubre, que fue encabezada por los socialistas que llegaron a asesinar a sus opositores y a asaltar los cuarteles de la Guardia Civil y que se saldó con más de 2.500 detenidos en la actual CAPV (de los que solo 100 eran nacionalistas). Todos ellos, incluidos algunos condenados a muerte, fueron amnistiados en febrero de 1936 tras la victoria del Frente Popular, perdiendo el PNV tres diputados en esas elecciones.

Pese a todo el PNV apoyó a Azaña como Presidente siendo concedido el ansiado y muy breve estatuto en octubre de 1936, pronunciando Aguirre su famoso juramento ante el árbol donde en el verano de 1934 la policía le había quitado su bandera.