(Explicaciones jurídicas para gente sencilla.) Debido a la expectación y las muchas dudas que está suscitando el veredicto entre la opinión pública, creo conveniente aclarar un par de cosas muy básicas. (...sigue...>>>)
EL COMUNICADO DE LUNES LILAS.
Hoy, por ejemplo, el colectivo "Lunes Lilas", al que hemos dado nuestro apoyo no solo presencial en numerosas ocasiones, convoca una concentración en la Plaza del Castillo en apoyo del siguiente manifiesto que reproducimos y seguidamente analizaremos “en negrita” todos los errores que en él se contienen, aunque sea muy políticamente incorrecto hacerlo y menos en este momento, pero es que cuando unos desinforman, es obligado informar, este es el comunicado:
"Lunes Lilas: ¡JUSTICIA!
Hoy, viernes 13 de noviembre, muchas personas de todas las edades nos hemos quedado indignadas y perplejas al escuhar o enterarnos del veredicto del jurado popular sobre el asesinato de Nagore Lafagge Casasola a manos de J. Diego Illanes aseverando que había sido un homicidio..."
Personas que se han dejado llevar por informaciones erroneas y manipuladoras se han sorprendido con un veredicto más que previsible.
Cuando alguien mata a otro es un HOMICIDIO y tiene una pena de 10 a 15 años de prisión.
Será ASESINATO, con pena de 15 a 20 años, si lo mata y además lo hace :
1.- con Alevosía. Esto sucede si la víctima es una persona indefensa (niños, discapacitados o ancianos)
2.- para cobrar una recompensa, como en el caso de los sicarios.
3.- Torturándola hasta matarla.
No hay ningún otro motivo para considerar un crimen como asesinato. En este caso no concurre ninguna de las tres circunstancias y, por lo tanto, el crimen de Illanes es un HOMICIDIO con pena de 10 a 15 años. Si además se aprecian muchos atenuantes, la pena podría ser incluso inferior. El problema es que en la prensa a todo le llama asesinato y eso acaba confundiendo a la ciudadanía.
“...Ha sido injusto. Esto, no es un arrebato, es un asesinato...”
Obvio que es injusto, pero lo del "arrebato" no tiene que ver con el "asesinato", eso es mezclar churras y merinas y, como ya hemos aclarado, es un "homicidio".
“...No hay atenuantes que valgan...”
Las atenuantes están en la Ley y la Ley se debe aplicar a todo homicida; si se pretende que se aplique un sistema distinto dependiendo si la víctima es rica o pobre, hombre o mujer, estamos en total desacuerdo.
"...No nos sirve el alcohol (Sin demostrar. Este hecho no debe de contemplarse en juicios de violencia de género, ni en muchos otros), ..."
Si se dice que un 7 de julio en sanfermín a esas horas el homicida, José Diego Yllanes Vizcay, no había bebido, es no estar con los pies debidamente puestos en el suelo de esta ciudad. Las propias amigas de Nagore, en su primera versión, decían que estaba como ido, con los ojos muy abiertos, lo cual es prueba evidente de que había bebido. No hace falta estar inconsciente para aplicar la atenuante, basta con haber bebido en cantidad suficiente como para que te pueda afectar. No bastan dos cervezas, pero tampoco se necesitan diez cubatas para apreciar ese circunstancia como atenuante.
La atenuante de haber consumido alcohol se aplica porque no es lo mismo matar a otro con la frialdad de alguien que está sereno, que con la "pasión" que nos dan unas copas (véase como la propia Nagore tenía entre 1,12 y 0,6 gramos de alcohol por litro de aire espirado cuando el límite para una alcoholemia de tráfico es de 0,25.); si que se hubiera podido utilizar ese argumento para alegar que Yllanes se había aprovechado de que Nagore se encontraba bastante afectada por el alcohol para matarla, pero no parece que las acusaciones tomaran ese camino durante el juicio y en las imagenes de las cámaras por la calle no se veía que Nagore se tambaleara, como suele suceder cuando uno bebe alcohol excesivamente o que la bebida le dejara a Nagore totalmente indefensa como para apreciar el motivo que hubiera conducido a la calificación de asesinato.
Se pide ahora que en los casos contra mujeres el alcohol sea una agravante. Curioso, porque si uno entra en la habitación y mata a su mujer y a su amante. Resultará que, siendo dos homicidios, el alcohol será atenuante respecto de la muerte de la mujer y agravante respecto del homicidio del amante, lo que no tiene lógica alguna.
En qué grado se pueda apreciar esa atenuante y el resto de atenuantes es otro tema, pero no parece demasiado lógico dudar a priori de su existencia.
"... ni la confesión (¿cuando la hizo?. Cuando se descubrieron los hechos y con total evidencia que la había matado)..."
En su primera confesión policial reconoció haber matado a Nagore. Eso simplifica mucho el juicio y solo hace falta ver lo que sucede con el caso de Maria Puy de Estella, cuyo juicio empieza este mismo jueves, en el que su marido no ha reconocido ser el autor de la muerte. La declaración policial es la primera vez que puede prestar ese reconocimiento y lo hizo.
"...Ni la del arrebato (años insistiendo en que esto ha exculpado a muchos maltratadores y asesinos. ¿Arrebato después de pasar tres horas de haberla golpeado y machacado, para matarla, asfixiándola? ..."
El arrebato no existe hace ya tiempo, al menos tal y como lo formula este colectivo. Entiendo que, a tenor de lo mencionado por los forense y demás personal técnico, la apreciación de "arrebato" como atenuante, se contrapondría a la agravante de "premeditación", es decir, Yllanes no había planeado detenidamente con anterioridad como mataría a Nagore ese día.
Parece que el colectivo se refiere a lo que antes se llamaba "arrebato pasional" que en su día llegó a casi justificar homicidios de mujeres y que ahora realmente no se aplica. Ciertamente se puede dudar que sea correcta la aplicación de la atenuante de "arrebato" pero eso fue lo que señalaron los forenses imparciales a petición del Juzgado (y no de la propia defensa de Yllanes) y frente a ello ninguna de las cinco acusaciones o el Fiscal ha presentado una prueba contradictoria. Los forenses no afirmaron en ningún momento que Yllanes aumentara el sufrimiento de Nagore durante esas tres horas y lo que parece es que, primero la golpeó y, cuando ya pensaba que estaba muerta, la pobre Nagore pudo incluso llamar al 112 (no quedó claro quien fue el autor de la llamada) y fue cuando definitivamente la estranguló hasta la muerte, por eso tampoco existe agravante de "ensañamiento".
"... Ni lo de la reparación del daño. Al que tiene dinero se le permita comprar años de condena. ¿Que justicia puede avalar semejante desigualdad entre las personas..."
Otra atenuante reconocida legalmente. Se han pagado más de 21 millones de pesetas antes del juicio lo cual supone un pago evidente y en cantidad considerable de, al menos, una parte del daño causado. El Tribunal de Apelación será el que se pronuncie sobre si la cantidad puede considerarse suficiente o si es necesario que las víctimas la acepten. En casos en que la víctima no tenga dinero siempre se puede incluso escribir una carta solicitando el perdón y mostrando arrepentimiento. (En el juicio Yllanes mostró arrepentimiento, aunque dijera no recordar la causa de la discusión y eso se debe valorar como "reparación del daño" añadido al referido pago) Cierto que la Ley en algunos aspectos castiga al pobre más que al rico, pero este no es precisamente el aspecto que más delate la parcialidad legal en la discriminación económica.
"...Una parte de este Jurado Popular ha despreciado los derechos de las mujeres y en particular los de Nagore laffage Casasola. Solo se creen probado lo que dice el acusado y su abogado defensor..."
Esto no tiene ningún sentido y culpar al jurado con tan mala información es indigno del colectivo. Por aplicar la Ley no se discrimina a nadie y tampoco a las mujeres.
"...Con su criterio de homicidio con todos los atenuantes, llaman a asesinar mujeres cuando ejercen su derecho a decir NO. Total, ¡no cuesta casi nada! Y legitiman la violencia de género..."
Otra barbaridad como ya se ha explicado. Decir que el Jurado impulsa a matar mujeres es algo un tanto bestia.
"...Al igual que lo hemos estado haciendo estos 16 meses y durante todo los días que ha durado el juicio, queremos recordarle a toda la familia laffage-Casasola que estamos a su lado. Y que les apoyaremos en el recurso a esta sentencia salga lo que salga. Porque no permanecemos al margen del sufrimiento de las víctimas y sus familias, Y por que somos plenamente conscientes que lo sucedido en la audiencia el viernes 13 de noviembre, No es Justo para Nagore ni para ninguna persona que cree en la igualdad y en la justicia de reposición del daño..."
Es más que posible que la Sentencia, que será recurrida ante el Tribunal Supremo, incluso rebaje la condena del acusado, por que la agravante aplicada de “abuso de superioridad” está cogida por los pelos. Por favor, que alguien se lo explique a la madre ya mismo porque me temo que cuando salga la sentencia definitiva su angustia será peor y nadie se merece eso.
"...Ha sido un asesinato..."
Y vuelta con lo mismo. El colectivo "Lunes Lilas" requiere asistencia Letrada urgente. Yo entiendo que la familia y amigos de Nagore digan lo que les de la gana, aunque también les tendría que leer alguien este post para que su desilusión sea menor. Por otra parte, creo que ahora se ve claramente que los abogados de la acusación particular no eran expertos ni en penal, ni en violencia contra la mujer, como se dijo en el anterior artículo y puede que ahora se paguen las consecuencias de ese grave error. Basta comprobar que alguna de esas acusaciones solicitó también que fuera penado por realizar "profanación de cadáveres" por cortarle el dedo una vez muerta, cuando estaba bastante claro que de eso no podía ser condenado porque no existe un claro desprecio del cadaver y que ninguna solicitó intento de violación, lo cual hubiera provocado, por lo menos, una reacción de desprecio hacia el acusado.
"...Volvemos a reiterar que este juicio es violencia de género en la medida que se le negó a Nagore y con ella a todas las mujeres, la capacidad de decidir y el poder decir ¡NO! NO a unas relaciones que no quería y estaba dispuesta a denunciarlas. Y por ello, le quitaron la vida. Y además, por que así lo reconoce la LEY FORAL 22/2002, de 2 de julio, para la adopción de medidas integrales contra la violencia sexista en su Artículo 1.Consideramos que la insistencia en no catalogar este juicio en este concepto, ha sido algo muy interesado...."
La Ley penal actual castiga en tribunales especiales las muertes de mujeres que hayan tenido convivencia con el agresor y eso se hizo así porque se considera más grave que el agresor se aproveche para cometer el crimen de la confianza o de la dependencia emocional que una esposa o novia pueda tener respecto de ese agresor. Eso excluye a las aventuras de una noche que serán consideradas como cualquier otro crimen.
En este caso, Nagore ni siquiera tenía el teléfono móvil de su homicida y todos han dicho que, como mucho, se conocían solo de vista, por lo que está claro que el enjuiciamiento no corresponde a los Juzgados especiales del Violencia sobre la Mujer.
Por otra parte, intentar que una Ley Navarra sea superior al Código Penal, es no tener idea de que va este juego.
"...Estas conductas son rechazables e injustificables en una sociedad que tenga por base la igualdad efectiva de derechos de todas las personas y las relaciones basadas en el respeto mutuo y el diálogo. Y en esto el jurado popular no ha estado a la altura del siglo XXI, ni de las leyes de igualdad y violencia de género."
Me parece que esta vez el colectivo Lunes Lilas no ha estado a la altura y, por esta vez, no acudiremos a su concentración.
CONCLUSIONES.
Analizamos en NAPARTARRA el comunicado de "LUNES LILAS" no porque tengamos problema alguno con ese colectivo. Pues, como ya se ha mencionado, participamos activamente en el mismo, si lo hemos desmontado es porque resume un sentimiento que pulula en el ambiente de Pamplona y que es producto de mala información y pensamos que, sinceramente, existen intereses ocultos y cierto tufillo a promoción personal por parte de algunas personas que asoman la cabeza sin haberse informado de nada.
Cierto es que la Ley es una basura. Siempre lo ha sido y probablemente lo será.
Cierto que necesita un cambio. Es una pena que tengamos que vivir este circo para darnos cuenta de lo que lleva pasando años. Decimos que se legisla a golpe de Telediario, pero es que la gente pide cambios solo cuando ve las cosas en el Telediario y mientras tanto viven ajenos y despreocupados. Bienvenidos al mundo real. Esta es la Ley que tenemos y la Justicia que tenemos desde hace años, pero los cambios deben ser impulsados desde la cabeza y la reflexión, no desde el corazón o el dolor de una madre.
Seguimos sin pan, pero el circo continúa, ahora empieza lo de Fago y el Jueves lo de Maria Puy. Luego una modificación legal, sin orden ni concierto y por último a protestar de nuevo y a intentar resolver los problemas de ese nuevo cambio legal.
.jpg)
